Ngụy biện mâu thuẫn là gì

Các ngụy biện trọng yếu còn được gọi là ngụy biện giả định, bởi vì các tiền đề “phỏng đoán” quá nhiều - chúng có thể ngấm ngầm đưa ra kết luận hoặc né tránh vấn đề đang xem xét.

Việc phân loại mà vẫn được sử dụng rộng rãi là của Aristotle ‘s cách ngụy biện những sự bác bỏ : (1)ngụy biện về tai nạn được đưa ra bởi một lập luận áp dụng quy tắc chung cho một trường hợp cụ thể trong đó một số trường hợp đặc biệt (“tai nạn”) khiến quy tắc không thể áp dụng được. Sự thật rằng “đàn ông có khả năng nhìn” không có cơ sở để kết luận rằng “đàn ông mù có khả năng nhìn”. Đây là một trường hợp đặc biệt của lỗi ngụy biệnsecundum quid (đầy đủ hơn: a dicto simpliciter ad dictum secundum quid , có nghĩa là “từ một câu nói [cũng được xem] đơn giản đến một câu nói theo những gì [nó thực sự là]” - tức là, theo sự thật của nó là chỉ nắm giữ trong những điều kiện đặc biệt ). Sai lầm này được đưa ra khi một mệnh đề chung được sử dụng làm tiền đề cho một lập luận mà không chú ý đến các hạn chế và điều kiện (ngầm) chi phối nó và làm mất hiệu lực áp dụng của nó theo cách đang được đề cập. (2) Cácngụy biện ngược về tai nạn lập luận không đúng từ trường hợp đặc biệt sang quy tắc chung. Vì vậy, thực tế là một loại thuốc nào đó có lợi cho một số người bệnh không có nghĩa là nó có lợi cho tất cả mọi người. (3) CácSai lầm của kết luận không liên quan được cam kết khi kết luận thay đổi điểm đang được đề cập trong cơ sở. Các trường hợp đặc biệt của kết luận không liên quan được trình bày bởi cái gọi là ngụy biện về sự phù hợp. Chúng bao gồm ( a ) đối sốad hominem (nói "chống lại người đàn ông" thay vì nói về vấn đề), trong đó tiền đề có thể chỉ tấn công cá nhân vào một người có luận điểm nào đó, thay vì đưa ra các căn cứ cho thấy lý do tại sao điều anh ta nói là sai, ( b ) tranh luậnad populum (một lời kêu gọi “đối với người dân”), thay vì đưa ra những lý do hợp lý, lại lôi cuốn những thái độ phổ biến như không thích bất công, ( c ) lập luậnad misricordiam (lời kêu gọi “thương hại”), như khi một luật sư xét xử, thay vì biện hộ cho sự vô tội của thân chủ, cố gắng khiến bồi thẩm đoàn thông cảm cho anh ta, ( d ) lập luậnad verecundiam (một lời kêu gọi “kính sợ”), tìm cách bảo đảm sự chấp nhận kết luận trên cơ sở sự chứng thực của những người có quan điểm được coi là tôn trọng chung, ( e ) lập luậnad ignoreiam (một lời kêu gọi "đối với sự thiếu hiểu biết"), lập luận rằng một cái gì đó (ví dụ, nhận thức ngoại cảm) là như vậy vì không ai chứng minh rằng nó không phải như vậy, và ( f ) lập luậnad baculum (lời kêu gọi "cưỡng bức"), dựa trên việc sử dụng vũ lực bị đe dọa hoặc ngụ ý để khiến người ta chấp nhận kết luận của mình. (4) Cácngụy biện của lập luận vòng tròn , được gọi là nguyên tắc nhỏ ("cầu xin câu hỏi"), xảy ra khi tiền đề giả định, công khai hoặc bí mật, chính kết luận cần được chứng minh (ví dụ: "Gregory luôn bỏ phiếu một cách khôn ngoan." "Nhưng bạn làm thế nào để biết không? ”“ Vì anh ấy luôn bỏ phiếu theo chủ nghĩa Tự do. ”). Một dạng đặc biệt của ngụy biện này, được gọi làvòng luẩn quẩn , hay vòng tròn trong probando (“lập luận trong một vòng tròn”), xảy ra trong một quá trình lập luận được điển hình bởi lập luận phức hợp trong đó tiền đề p 1 được sử dụng để chứng minh p 2 ; p 2 dùng để chứng minh p 3 ; và cứ tiếp tục như vậy cho đến khi p n - 1 được dùng để chứng minh p n ; thì p n sau đó được sử dụng trong một chứng minh của p 1 và toàn bộ chuỗi p 1 , p 2 ,. . ., p nđược coi là đã thành lập (ví dụ: “Đội bóng chày của Đại học McKinley là đội giỏi nhất trong hiệp hội [ p n = p 3 ]; họ là đội giỏi nhất vì tiềm năng đánh bóng mạnh [ p 2 ]; họ có tiềm năng này vì khả năng của Jones, Crawford và Randolph at the bat [ p 1 ]. ”“ Nhưng làm sao bạn biết rằng Jones, Crawford và Randolph là những tay đập cừ khôi như vậy? ”“ Chà, sau tất cả, những người đàn ông này là trụ cột của đội giỏi nhất trong sự liên kết [ tr 3 lại]. ”). Nói một cách chính xác, nguyên tắc nhỏ không phải là một ngụy biện của lý luận mà là một sự kém cỏi trong lập luận: do đó lập luận từ plàm tiền đề cho p vì kết luận không có giá trị suy diễn nhưng thiếu bất kỳ sức mạnh thuyết phục nào , vì không ai đặt câu hỏi về kết luận có thể thừa nhận tiền đề. (5) Cácngụy biện về nguyên nhân sai lầm ( non causa pro causa ) phân bổ sai nguyên nhân của hiện tượng này sang hiện tượng khác dường như chỉ có liên quan với nhau. Phiên bản phổ biến nhất của ngụy biện này, được gọi làpost hoc ergo propter hoc (“sau đó do đó”), nhầm lẫn trình tự thời gian cho kết nối nhân quả — như khi một điều xui xẻo được quy cho một “sự kiện xấu”, giống như việc đánh rơi một chiếc gương. Một phiên bản khác của ngụy biện này phát sinh trong việc sử dụngGiảm thiểu suy luận vô lý: kết luận rằng một tuyên bố là sai nếu việc bổ sung nó vào một tập các tiền đề dẫn đến mâu thuẫn. Phương thức lập luận này có thể đúng — ví dụ, kết luận rằng hai đường thẳng không cắt nhau nếu giả định rằng chúng giao nhau dẫn đến mâu thuẫn. Điều cần thiết để tránh sai lầm là xác minh độc lập rằng mỗi tiền đề ban đầu là đúng. Do đó, người ta có thể suy luận một cách ngụy biện rằng Williams, một triết gia, không xem tivi, bởi vì thêm

A: Williams, một triết gia, xem tivi.

đến cơ sở

P 1 : Không triết gia nào tham gia vào các hoạt động tầm thường về trí tuệ.

P 2 : Xem tivi là một hoạt động tầm thường về trí tuệ.

leads to a contradiction. Yet it might be that either P1 or P2 or both are false. It might even be the case that Williams is not a philosopher. Indeed, one might even take A as evidence for the falsity of either P1 or P2 or as evidence that Williams is not really a philosopher. (6) The fallacy of many questions (plurimum interrogationum) consists in demanding or giving a single answer to a question when this answer could either be divided (example: “Do you like the twins?” “Neither yes nor no; but Ann yes and Mary no.”) or refused altogether, because a mistaken presupposition is involved (example: “Have you stopped beating your wife?”). (7) The fallacy of non sequitur (“nó không tuân theo”) xảy ra khi thậm chí không có sự xuất hiện hợp lý một cách dễ bị lừa dối của lý luận hợp lệ, bởi vì rõ ràng thiếu mối liên hệ giữa tiền đề đã cho và kết luận rút ra từ chúng. Tuy nhiên, một số tác giả xác định không theo thứ tự với ngụy biện của hậu quả ( xem bên dưới Các ngụy biện chính thức ).